Alors que les deux premières étapes regroupent l’activité véritable de ces cabinets, la troisième a la portée symbolique la plus grande : le service des études entretient le récit, excuse la bulle immobilière par l’invention de besoins auxquels viendraient répondre les investisseurs, justifiant ainsi de l’investissement et donc d’une plus-value. Ils alimentent le vide par des présentations Powerpoint insipides auxquels même leurs collègues ne croient pas : « En prédisant de nouveaux besoins des utilisateurs, plus mobiles, nomades et flexibles, ils façonnent un utilisateur qui entre en accord avec les exigences de valorisation du capital immobilier»⁸. 

L’un de ces grands récits, qui ferait tiquer l’oreille de tout francilien, porte sur le territoire du Grand Paris, summum de la culture du champignon en verre. Comme l’explique si bien l’un des experts, l’une des phrases Powerpoint préférées de ces nuisibles est que la ville de Saint-Denis est un « territoire qui n’a pas fini sa grosse transformation de l’industrie vers le tertiaire»⁹. 

Qu’est-ce que ça veut dire ? Rien, à part justifier la construction de bureaux dans un des territoires les plus pauvres de France. Nouveau front de gentrification, ces tours transparentes permettent de se débarrasser des habitants de Saint-Denis suivant le mythe de « mixité usuelle ». Quelles opportunités ces immeubles pourraient-ils bien offrir aux habitants s’ils restent vides ? 

Maintenant que les prix de l’immobilier de bureaux ont chuté avec l’explosion de la bulle immobilière qu’ils ont créée, ces spéculateurs proposent à l’État et aux collectivités de transformer leurs monstres de verres en logements, moyennant des aides publiques. 

Mais ils ne construiront pas n’importe quels logements. Ils proposent à présent de faire apparaître des résidences spécialisées délivrant des services. Ce type de logement se décline en plusieurs formes nauséabondes : espaces de coliving à mille euros la chambre, résidence senior (mais qui rejette dans les EHPAD les habitant·e·s avec de réels besoins), chambres étudiantes hors de prix… Ces résidences ont surtout le grand avantage de leur permettre de contourner l’exigence d’habitat social dans la construction de nouveaux logements.

La « ville réversible » que nous content ces créateurs de récits financiers leur permettrait de s’absoudre de leurs immeubles vides par une nouvelle forme de spéculation. Et ils ont le culot de demander de l’argent public pour que le fruit de leur spéculation puisse continuer à leur délivrer des profits. tout en restant misérablement vide ou inaccessible. 

L’espace urbain n’est ni vierge, ni neutre, et ne peut être vide. Ces promoteurs et fonds d’investissement ont érigé ces immeubles en verre comme exutoires pour leur capital. Ils ne sont certainement pas remplis d’humains, mais demeurent des manifestations physiques de leur pouvoir sur nos lieux de vie, notre espace, notre ville. 

La ville, comme David Harvey l’a si bien dit, est un espace où se déploie et se mène la lutte des classes. Pour le citer, « Tant que nous ne serons pas prêts à définir [le droit à la ville] en termes de classe, les hommes politiques iront toujours du côté du promoteur»¹⁰. Défendre notre droit à la ville nécessite de produire des contre-expertises, comme l’a fait Duros, contre les grands projets inutiles, d’exiger des réquisitions, et d’amener au pouvoir des élu·e·s de gauche qui ne s’endormiront pas au volant. La lutte contre ces spéculateurs est constante, tant dans nos lieux de travail que dans nos lieux de vie. Parce qu’il n’y a pas de vide urbain : il n’y a que des espaces appropriés par la finance et décorrélés de nos besoins.